英超悍将缺阵被查 竟因回避老东家！中超常见现象是否合规？

球员面对老东家有回避条款而无法出场，似乎是一种司空见惯的现象。但是司空见惯并不等于是合理合规。根据英国《电讯报》消息，在英超西布朗踢球的苏格兰中场斯诺格拉斯，因为在对阵老东家西汉姆的比赛中遵循“回避条款”没有出场，被英超联盟认为这已经涉嫌违规操作，将介入调查。熟悉中超的球迷对于回避条款一定都很熟悉，但这种回避方式就一定符合规则吗，回避条款对于职业联赛究竟有哪些不良影响呢？这个问题值得我们探讨。 

“倒霉的”斯诺格拉斯

北京时间1月20日凌晨的英超联赛中，深处降级区的西布朗1-2不敌西汉姆，保级形势更加严峻。不过，这场比赛在赛后却引起了英超联盟的关注，因为该队的斯诺格拉斯涉嫌违规。这名苏格兰中场在没有伤病，没有停赛的情况下缺席了这场比赛。球员在1月8日刚刚从铁锤帮加盟灯笼裤，上轮代表新东家首发打满全场，帮助球队3-2击败狼队，拿到了保级路上关键三分。但本场比赛的突然消失，动机令人怀疑。

赛后，有媒体记者询问西布朗主帅阿勒代斯有关斯诺格拉斯的情况，大山姆无奈表示，这是西布朗与西汉姆之间的一个协议，斯诺格拉斯刚刚转会而来，铁锤帮方面不希望球员这么快反戈一击，于是诞生了所谓“回避条款”。对此，《电讯报》的专题报道表示，两家俱乐部在球员回避一事上已经达成口头协议，但这违反了英超的规定，因为联盟明确要求俱乐部之间不得以合同、协议等方式来获得实质上影响联赛表现的能力。

针对这种争议行为，英超联盟已经开始着手调查，而双方都开始打起太极，阿勒代斯表示自己会等待官方结果，莫耶斯则来了一波否认三连。由此看来，双方是在明知自己违规的情况下还要铤而走险。

中超是回避的天堂

回避条款在中超是非常常见的，球迷们甚至已经感觉麻木。每当自家球队在对阵一些联赛强队的时候，大家就要开始讨论队内的核心队员能否出场，因为这名球员很可能身背“回避条款”导致无法比赛。

看几个例子。

2020赛季，恒大处理了一批队内老将，冯潇霆、曾诚、于汉超加盟申花，恰巧申花与恒大在第一阶段又被分在同一个赛区，于是我们就看到了冯、曾二人作为申花在上赛季的关键引援，在和本组最强对手的两回合比赛中都无法出场亮相，严重影响了申花的场上表现(于汉超系自由转会，不存在制造回避条款的空间)。尤其是曾诚，这位国家队门将上赛季在申花的表现可圈可点。

类似的，上赛季国安从恒大租借了阿兰，这名归化球员在赛季开始前也被爆出在对恒大时无法登场。果然，双方在第二阶段两回合交手，阿兰都没有进入大名单。此外，2019赛季王刚加盟国安之后，也因为回避条款无法登场对阵人和的比赛。可见，在中超回避条款是个众人都会遵守的法则，不是大球队的专利。

不过也有例外，2019赛季广州恒大和天津天海之间进行了多笔人员交易，后来媒体也爆料出双方之间没有所谓“回避条款”，包括张修维、刘奕鸣、廖力生、阿兰、张成林、方镜淇、温家宝在内，在当赛季双方的2场联赛中，上述几名球员有出场纪录，这次双方之间没有按照“惯例”来进行。

不过，凡事都要讲究程序正义，回避条款在中超司空见惯，但是就真的合理合规吗？

回避不受保护，或催生多种乱象

这里还要提到已经解散的天海俱乐部。2019年，该队深陷保级泥潭，在联赛后半段已经是输不起的架势。第24轮对阵广州富力的比赛，天海派出雷纳迪尼奥首发出场，赛后引起两地媒体的隔空论战，因为广州媒体披露天海违反合同，派出理应回避的外援比赛，天海需要交500万“罚款”给富力。此事引起轩然大波，但是天海当时强行派出雷鸟比赛，真的违规吗？一点也不。

国际足联在其《球员身份及转会规程》中虽没有明确表示租借球员不可以被要求禁止出战母队，但是在18条bis中有写道：“任何俱乐部不得允许其与球员签订的合同受第三方影响，或使第三方有可能影响其雇佣关系及转会事宜及其独立性、政策和球队表现。(“No club shall enter into a contract which enables the counter club/counter clubs, and vice versa, or any third party to acquire the ability to influence in employment and transfer-related matters its independence, its policies or the performance of its teams)”，显然国际足联并不支持这种行为。

而欧足联则是明令禁止回避条款，2018年欧足联就曾公开表示J罗可以代表拜仁出战与皇马的比赛，而不必被回避条款掣肘，所以近些年我们在欧洲主流联赛几乎很少看到有球员因为转会之后无法对阵老东家的情况，但是在中超这依然是一个“不成文的规定”。

其实，除了2019赛季的天海之外，2016赛季高准翼在被鲁能足接到河北华夏之后，也曾经违约出场，当时鲁能也要求华夏赔钱，但后者采取不理不睬的态度，由于国际足联不支持所谓的“回避”，中国足协也不好做出裁决，最终此事不了了之，鲁能吃了一个哑巴亏。

那么，回避条款究竟有何不良影响？

显然，影响比赛观赏性只是其中一个因素，更关键的是很可能造成暗箱操作，造成恶劣的不良竞争。例如，一个联赛中的某支大球队(A)囤积大量人才，然后该队将用不到的球员到处外租或者兜售，这些球员很可能在新东家(B)都成为核心骨干，但因为有所谓“回避条款”，球员在面对A时无法登场，这就会导致B们被迫以残阵对阵A，严重影响比赛质量和结果。

欧洲主流球队中，最擅长使用“回避条款”的球队就是皇家马德里。由于西甲不像英超，有明确规定禁止增设“回避条款”，所以皇马在外租球员的时候倾向加上该条款。2019年，《阿斯报》曾经有过专题报道，该媒体表示皇马擅长使用这一规则漏洞，但是皇马的回避条款也是劝阻性质的，而非强制性。只不过，球员出场的时候需要向皇马交付一些“出场费”，小球队一般不会为了球员的登场破费，而巴萨与马竞两家豪门则不习惯使用这种条款。由此可见，即便是在欧洲足坛没有命令禁止回避条款的联赛中，签署该条款也不是主流，而且皇马现在已经不再和其他球队签署该条款，目的是增加球员锻炼机会。

在中超联赛回避条款是一种常见现象，虽然并不违反国际足联相关规定，但确和国际足坛的主流发展方向背道而驰，也并不受到保护，而且很容易滋生不正当竞争的土壤。然而，中国足协到目前为止并未对此现象有过任何表态，始终是一种漠视态度。这也是足协最被诟病之处，当年面对“实德系”的野蛮生长，足协就采取姑息养奸的做法，导致后来不可收拾。在此诚恳建议一向以建设更加职业的中超为目标的足协，多找一找自己联赛中不合理的规则漏洞，否则只会距离职业越来越远。

文/仰卧撑-张阳源