GOAL：客场进球规则现在不公平，但是目前阶段会一直使用

在中性场地中，客场进球是否应该还有价值？欧洲冠军联赛和欧联杯中立场地比赛解读

文：Ryan Kelly GOAL

由于欧洲疫情持续得不得有效缓解，欧冠和欧联淘汰赛阶段的比赛安排需要按照当地国家卫生部门政策要求，于是一些球队失去了原有的主场优势，因为很多比赛被放到了相对安全的中立场地进行。这样看来，客场进球规则其实非常不公平。

许多欧洲国家/地区都实行了旅行限制，涉及英国俱乐部的比赛尤为重要。在欧冠中，曼城队与门兴队的比赛以及利物浦队与RB莱比锡队的比赛均在中立场地匈牙利进行，而切尔西则不得不在罗马尼亚引战强敌马德里竞技。

在欧联杯赛中同样如此，阿森纳在意大利迎战葡萄牙豪门本菲卡，次回合在希腊而不是北伦敦，而曼联则在意大利接受皇家社会的挑战。

比赛转移到名义上中立的场地进行，这样引出了一个问题——这些中立场地打进的“客场进球”，还应该算作是具有客场收益的进球么？

在中立场地中，客场进球是否还有价值？

答案：是的！即使在中立的体育场打进了一个进球，客场进球部分的收益仍然在欧洲冠军联赛和欧联的淘汰赛中有效。

众所周知，客场进球规则是目前适用于两阶段汰赛中非常重要的平衡参数。这是欧足联自称经过研究和推算出最公平的淘汰赛制规章之一，并在全世界推广。这条规则已经用了非常久的时间，它可以非常方便解决双方打成“平局”的现象并且避免了额外的加时赛。亚洲、美洲足联也按照此规则进行淘汰赛制。如果球队不得不为淘汰赛中某个特定赛段改变比赛地点，那么在当下这种疫情流行特殊情况下，决定平局结果的客场进球收益规则将继续适用。

也就是说，在“主场”的进球仍被认为是“主场进球”，而在“客场”打进的进球仍被认为是“客场进球”。

当然，目前在大多数比赛中都不允许球迷进入场地里助威，但可以指出的是，即在中立的场馆仍然有可能影响球队的心态，从而失去优势或劣势，特别是两回合中只有一回合在中立球场进行的淘汰赛。

“客场进球”，这平时看上去微不足道的收益现在可能对比赛的结果产生重大影响，诸如在陌生环境中进行旅行、在陌生的球场上比赛、场地里没有熟悉的主队旗帜，却被算作是在自己的“主场”，这样让球队上下多少有一点不公平的感觉，势必会影响一些主教练和球员的心态。但是，目前主客场进球仍然会被保留，遗憾的是，欧足联还没有对此有什么特殊的好主意。

哪些比赛受到场地变更的影响？

欧洲冠军联赛

门兴俱乐部、马德里竞技队和莱比锡RB分别改变了他们的冠军联赛对曼城、切尔西和利物浦的第一回合比赛场地。

曼城，切尔西和利物浦均以名义上的“客场”优势获胜。

第二回合将按照最初在英格兰举行的时间表进行，这意味着英超联赛的代表球队将全部在自己的体育场上进行比赛。

你认为这公平么？

再来看看欧联：

托特纳姆热刺队在匈牙利迎战奥地利的沃尔夫斯堡队，然后他们回到白鹿巷欢迎对手的到来，他们以总比分8-1获胜，对于奥地利球队来说，他们的确因不需要客场进球就决定晋级，但是怎么看奥地利人都有点委屈。

曼彻斯特联队在意大利的“客场”比赛中击败了皇家社会队，他们以4-0击败西班牙球队，但是皇家社会队去意大利的次数还没有曼联多，很难讲这是一个客场。

阿森纳和本菲卡都不会在自己的主场比赛，这样看上去最为公平：本菲卡的“主场”比赛在意大利举行，而阿森纳的“主场”比赛在希腊举行。阿森纳最终有点艰难的淘汰了本菲卡，如果第二回合在北伦敦进行，阿尔特塔还会那么紧张么？

欧足联会否取消客场进球规则？

对于20-21赛季欧洲足联俱乐部锦标赛的其余部分，很遗憾将继续使用客场进球受益规则，但随着时间的推进，将来可能会取消该规则。

尽管目前尚无明确指示表面何时会发生取消规则的情况，但欧洲足联已经表示愿意推进更公平的规则，尤其是在中立场地。

过去，大俱乐部中的许多有影响力的教练都对这一规则持批评态度。

在2018年，马德里竞技队主教练迭戈·西蒙内说：“欧足联需要好好研究一下在主场打第二回合的难度，对手要多出30分钟的比赛时间，而需要打进的主场进球数要更多，在这方面你没有任何优势。”

追溯到2015年，前阿森纳传奇主教练温格教授的观点更是一针见血：该规则早已“过时”，这是在1960年代引入的，当时的目的其实是旨在鼓励球队走出国门多参加比赛！